Las obligaciones del Notario acorde con la LFPIORPI y su comparación con el sistema europeo

Resumen

Este artículo examina las obligaciones que la Ley Federal para la Prevención e Identificación de Operaciones con Recursos de Procedencia Ilícita (LFPIORPI) impone al notariado mexicano en materia de identificación, integración de expedientes y presentación de avisos sobre actividades vulnerables, con énfasis en las operaciones inmobiliarias y corporativas. Metodológicamente, se recurre a un enfoque cualitativo e inductivo, con apoyo del derecho comparado, para contrastar este diseño normativo con el esquema europeo derivado de las directivas contra el blanqueo de capitales. El análisis sugiere que, en México, el alcance amplio y el alto nivel de detalle de los deberes de cumplimiento trasladan al fedatario una carga administrativa significativa y lo colocan como auxiliar institucional de la autoridad fiscal y de investigación, con riesgos sancionatorios que pueden resultar particularmente gravosos para notarías pequeñas. En contraste, el marco europeo mantiene deberes de diligencia debida y reporte, pero abre espacios de autoorganización profesional y herramientas institucionales, como los modelos centralizados de prevención, para gestionar riesgos y facilitar el cumplimiento.

Abstract

This article examines the obligations that Mexico’s Federal Law for the Prevention and Identification of Operations with Resources of Illicit Origin (LFPIORPI) places on notaries with respect to client identification, file keeping, and the submission of statutory reports on “vulnerable activities”, with particular attention to real-estate and corporate transactions. Methodologically, the study adopts a qualitative, inductive approach and draws on comparative law to contrast Mexico’s design with the European anti-money laundering framework built around EU directives. The discussion suggests that, in Mexico, the law’s broad scope and highly granular compliance duties transfer a substantial administrative burden to notarial offices and position the notary as an auxiliary actor for fiscal and investigative authorities, under a sanctioning regime that may be especially demanding for small practices. By contrast, the European model retains customer due diligence and reporting duties, while allowing greater professional self-organization and institutional tools - such as centralized prevention bodies - to manage risk and support day-to-day compliance.