Derecho de adecuada defensa en materia penal

Right to an adequate defense in criminal matters

Resumen

El artículo analiza el derecho a una defensa adecuada en materia penal en México en el contexto de las reformas constitucionales de 2008 y 2011, que impulsaron un modelo garantista e integraron estándares del derecho internacional de los derechos humanos. Sostiene que la defensa es irrenunciable, integra el debido proceso y exige eficacia, no solo formalidad: la persona imputada debe contar con tiempo, condiciones y confidencialidad para comunicarse con su abogado, conforme a criterios interamericanos. Describe la evolución normativa del defensor: la reforma de 2008 suprimió la figura de la “persona de confianza” y estableció como requisito ser licenciado en Derecho, buscando certeza técnica. Sin embargo, el texto sostiene que el estándar de defensa técnica enfrenta obstáculos estructurales, en especial en la defensoría pública: debilidades organizacionales, falta de peritos y especialistas en investigación criminal y criminalística, capacitación insuficiente y remuneraciones inadecuadas. Con apoyo en Ferrajoli, argumenta que la desigualdad económica restringe el acceso a defensas privadas robustas, por lo que el poder punitivo impacta con mayor severidad a personas pobres y marginadas. En el caso de Tabasco, concluye que la promesa del sistema acusatorio aún no se materializa plenamente y exige fortalecer instituciones, recursos y formación profesional y supervisión continua.

Abstract: The article analyzes the right to an adequate defense in Mexican criminal proceedings in the context of the 2008 and 2011 constitutional reforms, which sought a more guarantee-oriented system aligned with human rights. It argues that defense is non-waivable and a condition of due process: it must be effective, not merely formal. Under Inter-American standards, effectiveness requires timely and confidential lawyer–client communication and adequate time and conditions to prepare. The text reviews the defender’s legal evolution. The 2008 reform removed the “trusted person” and required counsel to be a licensed attorney. Yet the article contends that “equality of arms” still fails, especially in public defense. Public defender institutions often lack organization, investigative capacity, and access to forensic and criminalistics experts; some defenders also lack specialized procedural training and receive inadequate pay. These deficits limit their ability to challenge the prosecution’s case and to develop and prove a coherent theory of the case through evidence. Drawing on Luigi Ferrajoli, the authors frame this as inequality in access to justice: robust private defense is largely reserved for those with resources, while punitive power falls disproportionately on poor and marginalized groups. The article concludes that effective public defense remains unfinished and requires institutional strengthening, training, and material support in practice